FB, Picasa, Flickr 相簿上傳圖片壓縮品質測試

Facebook 的 圖片壓縮一直被人所垢病，最近又有人謠傳若上傳時先將圖片縮成長邊為960的照片，則上傳 FB 後，品質會好很多，於是有了這一篇的測試，之後又增加了與Picasa, Flickr的比較測試。

測試的方法：

1. 將照片以LR輸出 (品質90) 兩種格式：邊長為2048及邊長為960的
2. 以高畫質上傳FB後再下載回去
3. 以一般上傳FB後再下載回去
4. 利用photocap的圖層混合(差異化)來和原圖做比較

所以會有四張差異化的照片結果

測試原圖 (LR輸出JPG，品質90, sRGB)：

1. 原圖2048以高畫質上傳FB (左上， 2257KB -> 816kB = 36%)
2. 原圖2048以一般上傳FB (右上， 239KB )
3. 原圖960以高畫質上傳FB (左下，766KB -> 222KB =29% )
4. 原圖960以一般上傳FB (右下， 204KB )

1. 在畫素大小不變下，FB的壓縮率大約30% (和LR輸出jpg品質90相比較)
2. 2048邊長高畫質上傳後，畫素大小不變，壓縮的品質和960邊長高畫質上傳差不多
3. 960邊長一般上傳和高畫質上傳，壓縮品質差不多
4. 2048邊長一般上傳，由FB縮成960邊長時，壓縮品質差較多

以同樣的方法來測試 Picasa 和 Flickr 相簿的縮圖能力，由於Flickr的限制，因此使用1024的邊長圖來做為測試標準：

1. 原圖2048上傳 Flickr 後以1024下載 (左上， 839kB)
   
2. 原圖2048上傳 Picasa 後以1024下載 (右上， 319KB )
3. 原圖1024上傳 Flickr 後以1024下載(左下，855KB -> 766KB = 90% )
4. 原圖1024上傳 Picasa 後以1024下載(右下， 855KB -> 855KB = 100% )

由比較圖可發現：

1. Picasa 的縮圖比 Flickr 的縮圖要差
2. 當輸出大小和輸入大小相同時，Picasa的表現 (直接原圖下載) 比Flickr (有經過縮圖) 更好，但差距不大 (幾乎看不出來)

 若以Fackbook, Flickr, Picasa同時做比較：

1. Picasa的縮圖在不同大小下會有很大的差異 (甚至比FB還差)
2. 若以輸出960相比，Facebook, Flickr, Picasa的差異不大
3. 但若同大小輸出則是：Picasa > Flickr >> Facebook

總結：

1. Picasa 若先縮成想要輸出的大小 (最大邊長需小於2048)，則輸出的結果是最好的 (原圖)
2. Flickr 的表現很平穩，但未付費無法下載原圖 (但縮圖品質還不錯，用來當圖床的好選擇)
3. Fackbook的相簿縮圖水準沒有差到無法接受，若能用高畫質上傳會更好 (若要在FB內分享還是以FB的相簿比較方便)
4. Picasa的縮圖在某些邊長下會有很差的輸出結果 (非常奇怪的地方 orz)
5. 先縮圖成該相簿適用的大小再上傳，不管對於Facebook, Flickr, Picasa相簿都有好的效果 (謠言被證實有效)
6. FB相簿建議縮成960再上傳，Flickr免費用戶建議縮成1024再上傳，Picasa免費用戶建議縮成小於2048並且是你想要輸出的邊長再上傳 
7. 如果你的相片沒有很多高反差或特別有銳利化的地方，其實FB, Flickr, Picasa的縮圖表現都不錯